電話：
021-67610176傳真：
根據(jù)2018年9月26日發(fā)表在Nature期刊上的一篇標(biāo)題為“Clear up this stem-cell mess”的評(píng)論文章，2017年科學(xué)期刊使用“間充質(zhì)干細(xì)胞（mesenchymal stem cell, MSC）”發(fā)表了3500多篇論文。這個(gè)術(shù)語初描述來自骨髓的細(xì)胞，但是它的使用已擴(kuò)展到包含來自不同組織的多種類型的具有不同多能性水平的細(xì)胞。這些作者們認(rèn)為，問題在于MSC并不總是被明確界定，這導(dǎo)致了科學(xué)界的混亂，以及企業(yè)利用公眾的誤解tui銷可疑的基于細(xì)胞的治療方法。
圖片來自Steve Gschmeissner/SPL。
作為這篇評(píng)論文章的作者之一，美國國家牙科與顱面研究所干細(xì)胞生物學(xué)家Pamela Robey告訴《科學(xué)家》雜志，“MSC的名稱不應(yīng)當(dāng)使用。這僅是一個(gè)*虛假的名稱。存在組織特異性的干細(xì)胞/祖細(xì)胞，它們是很好的東西，卻被歸類到MSC中，不過使用這個(gè)術(shù)語意味著它們是相同的. . .它們真的不是。”
Robey和另外兩位作者（日本理化學(xué)研究所科學(xué)家Douglas Sipp和美國明尼蘇達(dá)大學(xué)生物倫理學(xué)家Leigh Turner）呼吁科學(xué)家們停止使用這一術(shù)語，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這會(huì)持續(xù)導(dǎo)致科學(xué)界的混亂，并允許公司tui銷未經(jīng)證實(shí)的干細(xì)胞療法來誤導(dǎo)消費(fèi)者。
正如Robey及其同事們?cè)谶@篇評(píng)論文章中敘述的那樣，美國凱斯西儲(chǔ)大學(xué)生物學(xué)家Arnold Caplan于1991年使用了MSC術(shù)語來描述從骨髓基質(zhì)中分離出的干細(xì)胞，這些干細(xì)胞能夠產(chǎn)生骨骼和軟骨。他們寫道，從那時(shí)起，研究人員就已從許多其他組織中分離出間充質(zhì)干細(xì)胞（MSC），并在體外將它們分化為腎細(xì)胞、肝細(xì)胞、心臟細(xì)胞和神經(jīng)細(xì)胞。
到20世紀(jì)90年代末，科學(xué)家們一直在使用術(shù)語MSC來描述從骨骼、脂肪和其他組織的基質(zhì)區(qū)室中分離出的任何類型的細(xì)胞，這些細(xì)胞能夠粘附在塑料培養(yǎng)皿上并在體外分化成其他的細(xì)胞類型。但是科學(xué)家們難以讓這些細(xì)胞在體內(nèi)分化，這讓人們對(duì)它們的治療能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。
2006年，細(xì)胞療法協(xié)會(huì)（International Society for Cellular Therapy）會(huì)議上的一個(gè)工作組發(fā)布了一份立場聲明，建議科學(xué)界使用詞語多能性間充質(zhì)基質(zhì)細(xì)胞（multipotent mesenchymal stromal cell）代替間充質(zhì)干細(xì)胞（MSC），除非MSC真地能夠在體內(nèi)自我更新并分化成特定的細(xì)胞類型，這才是確定干細(xì)胞的*標(biāo)準(zhǔn)。不過這個(gè)建議并沒有奏效。
Robey及其同事們?cè)谖墨I(xiàn)檢索中發(fā)現(xiàn)，盡管2006年給出建議，但是使用術(shù)語間充質(zhì)干細(xì)胞（MSC）的研究數(shù)量從2006年的771個(gè)增加到2017年的3739個(gè)。此外，美國食品藥物管理局（FDA）在2014年發(fā)布的一項(xiàng)研究顯示盡管許多基于MSC的產(chǎn)品已經(jīng)提交給該機(jī)構(gòu)進(jìn)行注冊(cè)審批，但就相同的分子標(biāo)志物和來源組織而言，這些申請(qǐng)很少對(duì)MSC是什么達(dá)成一致。
這三名作者還指出了直接向消費(fèi)者tui銷科學(xué)上不支持的基于MSC的療法的問題。他們重點(diǎn)介紹了2016年的一項(xiàng)由Turner領(lǐng)導(dǎo)的研究，該研究顯示351家公司在美國570家診所提供干細(xì)胞治療。這些企業(yè)的將近一半營銷材料都提到了MSC。
Sipp解釋道，“讓這個(gè)行業(yè)取得如此成功并且讓它的論點(diǎn)對(duì)患者如此吸引人的一個(gè)原因是這些公司非常擅長用這種科學(xué)語言進(jìn)行市場營銷，這很可能對(duì)那些不熟悉這種領(lǐng)域的人有說服力。問題在于它如今已開始污染文獻(xiàn)。如果您決定搜索. . .間充質(zhì)干細(xì)胞能夠做什么，那么你能夠找到一篇已經(jīng)發(fā)表的論文，而且使用Medline就可搜索到它來從表面上支持你的說法。”
Robey，Turner和Sipp建議干細(xì)胞學(xué)會(huì)和個(gè)別科學(xué)家重新評(píng)估他們對(duì)這個(gè)術(shù)語的使用。他們還說資助者和期刊編輯應(yīng)該考慮發(fā)表或資助使用MSC的研究是否合適。
荷蘭萊頓大學(xué)干細(xì)胞生物學(xué)家Christine Mummery（未參與這項(xiàng)評(píng)論文章的撰寫）說，“我同意許多[這些作者的]觀點(diǎn)。人們真地希望相信[細(xì)胞療法]能夠發(fā)揮作用，而且這里面可以賺很多錢。”
Mummery說，通過單細(xì)胞測序來探究器官或組織中所有細(xì)胞的身份，就能夠更好地理解被稱為MSC的細(xì)胞，這有助于解決這種混亂。她解釋道，“這些[細(xì)胞]不應(yīng)當(dāng)被稱為MSC，這是因?yàn)樗鼈儾皇?/span>干細(xì)胞。真正棘手的問題實(shí)際上是如何區(qū)分這些細(xì)胞的真假。”
意大利摩德納大學(xué)干細(xì)胞生物學(xué)家Massimo Dominici參與提出2006年改變MSC名稱的建議。他說，“解決之道在于科學(xué)。處理這些細(xì)胞類型的大多數(shù)科學(xué)家都意識(shí)到了這些局限性。”他補(bǔ)充道，雖然更明確地定義這些細(xì)胞不會(huì)有害，但資助機(jī)構(gòu)為與MSC相關(guān)的項(xiàng)目削減資源是不合適的。他解釋道，“良好的研究將明確我們對(duì)這些細(xì)胞的干性（stemness）和基質(zhì)能力（stromal capacity）的理解。”
實(shí)際上，這些被稱為MSC的細(xì)胞可能在臨床中具有一些效用。Mummery說，“它們似乎發(fā)揮的作用之一就是讓血管保持穩(wěn)定，這可能是一種對(duì)再生醫(yī)學(xué)產(chǎn)生真正影響的機(jī)制。我想這還沒有真正確定下來。”這些細(xì)胞調(diào)節(jié)免疫系統(tǒng)的能力也值得公開討論一下。她補(bǔ)充道，“在這些細(xì)胞被注入后，在測量血液系統(tǒng)中的免疫細(xì)胞方面做得很少，但在少數(shù)已完成的研究中，似乎存在著一些影響。”
Robey告訴《科學(xué)家》雜志，底線是使用這個(gè)術(shù)語是“是不科學(xué)的”，并不能反映這些細(xì)胞的產(chǎn)生或功能。她說，雖然基因組學(xué)和轉(zhuǎn)錄組學(xué)可能有助于澄清這些細(xì)胞的作用，但是“真正重要的是在嚴(yán)格的測定中證實(shí)它們的功能”。（生物谷 ）
參考資料：
Douglas Sipp, Pamela G. Robey & Leigh Turner et al. Clear up this stem-cell mess. Nature, Published Online: 26 September 2018, doi:10.1038/d41586-018-06756-9.
13224517959
